NLHFAP - 24： 设计3bet范围

StuUngar888

+ v" o. e; [5 x* N, _* F

《No Limit Hold’em For Advanced Players》

《无限德州扑克进阶指南》

连载－24

设计3bet范围

我们现在快速讨论如何设计一个有利位置的3bet范围。虽然记住在每个位置对抗来自每个位置的率先加注的3bet范围是可能的，但那需要大量的工作，而且未必是实用的，因为3bet范围无疑包括了许多混合策略。此外，率先加注尺度并不总是相同的，如果你是一名锦标赛牌手，那么筹码深度和是否存在前注往往是变化的。

我们首先设想：我们在NL200级别的现金局，在按钮位置，有100BB筹码，前面玩家都弃牌，CO玩家率先做最小加注。我们对他没有任何阅读，但他有250BB筹码，因此他可能至少对自己现在在做什么有所了解。你可能对他3bet的最弱牌是什么？

就我来说，我对他做3bet“诈唬”的最弱牌可能是同花K7。但如果某人看到我用这手牌做3bet，并问我：“为什么你用同花K7而不是同花K6做3bet？你真的认为这有很大差异吗？”我应该难以迅速想出回答。

事实上，当你设计3bet范围时，通常许多牌有差不多相同的EV。例如，在CO玩家对抗按钮玩家的场合，也许理论上你应该做3bet的最弱牌是ATo和K9s，但像K7s、K8s、QJo和T8s这样的牌（我们无疑还可以列出更多）有点弱，无法去3bet。

  _7 g/ M5 U: k, n* P1 c3 v' A

虽然不可能在理论上确切知道需要多强的同花Kx牌才能在CO vs BTN的场合做有利可图的3bet，但我们通常很容易知道：在实战中对抗一个特定的对手，是否许多牌做3bet是有利可图的，特别是对于有HUD帮助的网络牌手。因此，虽然一个强手可能有“缺省的按钮位置对抗CO位置加注的3bet范围”，但事实上可能有许多牌非常接近于强到足够做一个GTO的3bet，而且许多混合策略可能比只是根据阅读和牌桌动态决定是否用特定底牌做3bet更好。

# S' H  ?+ o( d" f% i, @

例如，假设我们在NL200级别有100BB筹码，CO玩家最小加注，你在按钮位置。如果我们知道理论上我们应该做3bet的最弱牌是ATo和K9s，也仍然存在许多导致我们做更宽松3bet的理由。其中包括：

1.     CO玩家的率先加注范围太宽。

2.     CO玩家对3bet弃牌太过频繁。

3.     CO玩家对持续下注弃牌太过频繁。

4.     CO玩家过多地用跟注防守，4bet不够多，使我们意识到我们3bet诈唬的胜率超过了正常情况下我们得到胜率。

5.     盲注玩家4bet不够多。

6.     我们相比对手有技术优势。

6 p! ?2 T& B8 X, i

好的，现在我们来看看这些原因。因为K9s和K8s在牌力上相当接近，而且K8s和K7s在牌力上也相当接近，我们很容易想象，如果按钮玩家有一个微小的漏洞，就能使我们之前弃牌的牌变成做3bet有利可图的牌。PokerSnowie认为，即使用同花J3这样的弱牌做3bet也只是平均亏损0.09BB。虽然这只是一个估算，但认为用一手很弱的牌做3bet对抗一名强手可能平均损失少于0.1BB是难以想象的。

显然，当对手没有正确防守反抗你的3bet时，做许多理论上负EV的牌成为了有利可图的牌。但实际上，你可能只能在对手做出调整（率先加注更紧，跟注3bet更多，更激进地做4bet）之前过于激进地做3bet。

下面是我推荐的牌手用来在按钮位置对抗CO位置率先加注的3bet范围。这是一个相对两极化的3bet范围，应该容易翻后在有利位置游戏。它强调用强牌（TT+、AQs+、AK）和可能做成坚果牌并能让对手放弃统治牌的牌（A2s-A5s）做3 bet。像ATo和KQo这样的大点数非同花牌做3bet现在有望得到即时弃牌，但如果3bet被跟注，它们仍然有可能拿到好对子（虽然有些时候它们可能不得不随后check，因为T踢脚的一对A不太可能强到足够在每条街都下注）。

表十六：按钮位置对抗CO位置率先加注的3bet范围

　　

总共126种组合，占全部起手牌的9.5%

这也可以写为：{TT+, AQs+, A2s-A9s, ATo, AKo, K9s-KTs, KQs, KQo, 65s, 54s}

如果率先加注来自前面位置，我会缩紧我的跟注范围，同时增强我的3bet范围。例如，如果枪口玩家在6人桌做最小加注，我在按钮位置会用下面的范围做3bet：

表十七：按钮位置对抗CO位置率先加注的3bet范围

总共104种组合，占全部起手牌的7.84%

这也可以写为：{JJ+, A2s-A9s, AKs, AJo, AKo, KTs, KQs, KQo}

- \( b% `. w" A5 M% H" t/ `0 `: R

所以，这个范围其实并没有很大差异，而且也是合理的。对抗CO位置率先加注的牌用来对抗枪口位置的率先加注也很奏效，主要差异是：我们不再用TT做3bet；我们放弃了ATo，而用AJo做3bet；还有，我们不再用任何同花连子牌做3bet。

4 q& D: ^2 ]: f0 z- r& Q6 s0 V. k4 w

问与答

问题１：是什么阻止我们在按钮位置用较宽范围跟注去对抗一桌强劲对手？

回答：是大、小盲玩家做压榨加注的能力。如果大、小盲玩家不能做压榨加注，我们很可能能够用一个极宽的范围跟注，并利用我们的位置优势。但因为我们的跟注范围是紧缩的，盲注玩家往往能够激进地压榨加注，迫使我们放弃的底池权益。

看待这个问题的另一种方式是，如果我们平跟2.5BB的率先加注，然后对压榨加注弃牌，我们将立即损失2.5BB。虽然许多牌（比如33、KTs和65s）可以有利可图地跟注率先加注，并且在有利位置很好游戏，但拿着它们卷入翻后局面并没有特别高的收益。换句话说，我们可能翻前冒2.5BB的风险去跟注，但假如盲注玩家弃牌时我们的翻后平均EV仅有3.25BB，那么我们可能不值得翻前冒险去跟注。当我们真的看到翻牌时，我们预计只多赚到0.75BB。

3.25 – 2.5 = 0.75BB

这个微薄的收益只是我们翻前被压榨加注损失的资金的一小部分。

但是，对抗软弱的对手时，这并不是一个问题，所以我们在有利位置用较宽的范围跟注来对抗他们。此外，你不仅翻前不会被激进地压榨加注，而且在你具有明显技术优势的时候，你也会发现更多有利可图的翻后场合。

' U% L* ]/ h" n" |7 q1 p6 V

问题2：如果你决定在大盲位置使你的3bet尺度小一点，你的范围应该比你过去使用更大加注额时更线性还是更两极化？

回答：你的范围应该变成更线性。在这里再次使用极端的例子也是有益的。如果你做非常非常小的3bet，你的对手将从不弃牌，因为他的所有底牌在这个价格都有太高的权益而不能弃牌。因此，如果对手从不对你的3bet弃牌，你应该更注重于用你的强牌（这恰好就是线性的范围包括的底牌）做3bet。但是，如之前所述，用某些有可能做成坚果牌的弱牌（或有能力在翻后有得到弃牌的弱牌）做3bet可能仍是正确的。

" {  q/ d$ v9 @) B