[趣题]100元怎么分？人大经济论坛博弈学板块一道回复了29页的题目

skizzik · 发表于 2008-11-25 16:42:59

你看见两个小孩在玩耍，出于好奇，你给他们100元，让他们猜拳，猜赢者决定怎么分这100元，而输者如果同意赢者的分配比例，那么他们将各有所得，如果不同意，那么这100元，你将收回。

假如赢者决定的分配比例是赢者拿99元，输者得1元。那么输者有两种可能，1，同意－－得1元总比不得好。2，不同意－－我得到太少，所以，我宁可不要1元，也不让你得99元。

问：请你替赢者考虑一下，怎样分配，赢者即得到最大利益，输者也同意呢？

作者列出的选项有9个：
1、90 10
2、85 15
3、80 20
4、75 25
5、70 30
6、65 35
7、60 40
8、55 45
9、50 50

目前人大论坛上1选项得票第一139票，9选项第二116票，7选项第三74票。

但是，我skizzik个人有和论坛上其他经济学研究者们不同的看法

下面是我的分析，大家探讨一下：

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

[ 本帖最后由 skizzik 于 2008-11-25 21:13 编辑 ]

kill999 · 发表于 2008-11-25 18:38:24

//////////

twoer · 发表于 2008-11-25 18:44:57

这个贴子虽然回复了29页但其实没有什么实质内涵的讨论在里面...论坛么,90%的回贴是喷子
最后通牒和囚徒困境我觉得是很相似的两个博亦,最近正好应考看的比较多.

所谓博亦,就是没有绝对的对与错,这个应该是共识了吧.只能各抒己见,就算是郎贤平这种大明白就这个问题他想说服你也很难.最后大家达成共识的答案一般是基于调查得出的.另外,这贴现在的回复其实就是关于"人大论坛访客"这个阶层的问卷调查反馈.真想得出什么结论还得对无产中产等等做一个调查.

首先就第一个选项,这是代表了人逐利本性的选项,不考虑各种人文因素这个当之无愧.最后一个选项也是逐利的体现,只不过是从loser的角度.而结合人文因素文化背景等考虑,就有了第七个选项的结果,当然这个选项(6:4)是就"人大论坛访客"而言,对于不同阶层这个比值会产生偏移.
打个比方,"5:5"是市场利率带来的利润,而你接受越高的风险溢价(这个题明显就是违约风险)则预期利润就越高.选择9:1的人如果将来有机会投资实业一定是敢投资信用评级B以下的...

综上所述,这个贴能引出大量"看法",但是"探讨"就很难.到最后你知道得到一份民意调查问卷

skizzik · 发表于 2008-11-25 19:01:56

恩人大论坛的确是主要以硕士和博士研究生为主而已

不过愿意上这个论坛的也还算是有点冶学的意向的人了

只是他们在回复这个问题的时候可能也的确比较随意

twoer · 发表于 2008-11-25 19:29:37

客客你太能YY了...先不说别的,你的理论是建立在一个既成事实上:已知有一个老头会找阿赢和阿输做这个实验.客观生活中,你的理论提出之后没有人会愿意做阿赢,去找一个阿输等老头来.真有这么个人可以给他出本小说了,名字就叫阿Q新传.所以你这理论必须有"已知有一个老头会找阿赢和阿输做这个实验".
再者,就你的理论讨论这种理论的利益最大值.在你的理论里有一个我们每个人心中的梦想王国,钱是不需要付出就可以获得的,有的人为了实现这个梦想去当了乞丐,对他们而言跪在地上捡钱并不算付出.所以我把你的理论认为是一种投机行为.投机套利简而言之就是存在价差,通过买入或沽空而获得价差的利润,如果以你的思维方式我们应该不断套利,这样我们就可以无限获利,利润大大滴~那投行无限套利滚雪球就无敌了还做什么杠杆儿搞的自己这么狼狈啊.市场的自然调节能力,经济里面很基本一个道理将我们的永动机梦打碎了.所以相对于直接选择阿赢拿90阿输拿10块,你的这种理论机会成本是89元,而在市场自然调节能力下,利润能不能大于机会成本?由于都只是假设我们就不得而知了.这不由得让我联想到垄断市场,垄断业也是暴利却能阻止其他同行们挤入市场,原因在于高门槛,政府法规啦高新技术啦.所以客客,假设你的理论可以在经济市场中有所应用,你要是能占据垄断地位得到政府保护那就无敌了.嗯嗯...

[ 本帖最后由 twoer 于 2008-11-25 19:31 编辑 ]

twoer · 发表于 2008-11-25 19:35:33

怎么说呢,如果这些回复来自于博士生研究生最多选项不应该是九一开.九一开有最高的风险.当然这也可能是代表了博士研究生们的投机意向.调查的来源(网络)是很不可靠的,所以如果真要调查博士研究生意向还是应该直接取材于校园.

skizzik · 发表于 2008-11-25 19:35:37

问题就是，如果原本的选择就是50 50，那么他付出的成本仅仅是1元，而他的收益就是下一次的48元

我没有要求他第一手就立刻选择1 99，毕竟万一老头随手逗他们玩儿的不是什么经济学家，之后真的不回来了就他妈亏大了

所以阿赢仅仅选择49 51

这个答案足够勾起所有人的好奇心。而且这个成本远比选择一便士而非一先令要低。

既然前人的一便士战术都有成功的先例，我们完全有理由怀疑49 51战术也是有它成功的机会收益的。

twoer · 发表于 2008-11-25 19:50:16

原帖由 skizzik 于 2008-11-25 19:35 发表
问题就是，如果原本的选择就是50 50，那么他付出的成本仅仅是1元，而他的收益就是下一次的48元

我没有要求他第一手就立刻选择1 99，毕竟万一老头随手逗他们玩儿的不是什么经济学家，之后真的不回来了就他妈亏大了 ...

所以理性的选择不会是55开.如果一个投资机构选择55开,那他们则是防守型的,而防守型的目的顾名思义就是防守保本.本着这个原则他们可以选择55开,但不会选择49:51.

另外客客你第二句话"既然前人的一便士战术都有成功的先例"正好让我联想到前些天看的一个演讲,故事是这样的:
07年时郎贤平指出中国制造业需要政府保护斩断工商链条,而其他学者认为应该交由市场自然调节,因为基于原始理论如果通过政府干预对市场将有很大的负面影响,郎于是阐明自己观点:'我认为以往的理念不能用于今日'.由于嚣张遭到了媒体嘲讽.07年数据出炉,08年短短几个月无数产业相继破产,大量的数据证明着郎的理论.
其实文不搭纲有点跑题,仅是想证明过往的理论并不能完全代入今天的问题中,还是需要更多的思考哇.

skizzik · 发表于 2008-11-25 19:53:25

而且现在的社会有一个非常重要的效应：网络眼球效应

网络眼球效应是一个先入为主的效应，是像小鸡生下来一样先看到的目标就是娘。

只要先有了芙蓉姐姐，后面那些乱七八糟的榴莲弟弟水仙妹妹豆浆王子再能折腾影响也都有限。

因为所有人的潜意识里都只认第一个。

所以只要这两个小孩是最早做这样选择的孩子，是最早做了这样奇怪的选择后被人发到论坛引起大家的兴趣关注的孩子。那么他们就是“The Boy”，后面无论其它孩子再怎么模仿，所有人也都只会觉得他们在模仿"The Boy"而已。

所以只要他们是最早使用这一策略的孩子，那么他们就牢牢地控制了市场。即便他们出名后，出现了竞争者，出现另外两个孩子也愿意做这样的选择，可有什么用呢？有谁稀罕花一百块钱看两个其他小孩模仿一遍“The Boy”么？
有人愿意花钱看“真货”就不错了，大部分人连真货都不屑于花钱看呢。比如FRJJ，100块一次你去看么？我不去，而且看上去很疯狂，不过社会这么大，还是有人买票去了FRJJ演唱会看热闹就是了......
但是有谁愿意花100块看一次某人模仿FRJJ么？真货就已经只有几十人看，假货估计没人愿看.......

所以这两个孩子正在进入的行业是一个拥有天然保护门槛的先入为主的行业。这样的行业利润率不高，但是值得抢占，因为它并不需要花成本维护市场的领先地位。当然这样的收益必然是短期的，因为社会的兴趣很快就会转移，所以我们在项目开展前应该计算好短期收益与成本的关系。还好，这一题中风险收益的预期很不错，非常值得做。至少，收益率比翻牌前AA all-in要好一百来倍。

skizzik · 发表于 2008-11-25 19:57:20

原帖由 twoer 于 2008-11-25 19:50 发表

所以理性的选择不会是55开.如果一个投资机构选择55开,那他们则是防守型的,而防守型的目的顾名思义就是防守保本.本着这个原则他们可以选择55开,但不会选择49:51.

另外客客你第二句话"既然前人的一便士战术都有 ...

当然，前人成功过并不代表我今天就一定会成功

所以我没有向前人那么疯狂，直接选1便士而非1先令

我有所保留，确保自己的根本利益，但是又进行着适当的风险投资。bluff river并不一定要all-in。有时候一个合适的注码，即便他是一个偏小的注码，但是只要正好打在别人心理的缝隙上，就一样能达到all-in的效果，并且成功率并不比all-in低。

twoer · 发表于 2008-11-25 20:38:16

网络眼球效应确实没听过得现查查再蛋B...
大概意思是追风的人并没有先驱那么有号召力.
实际情况不太了解,但我觉得,客客你要看到"网络"这个字眼.我认为,这种眼球效应还是只能适用于虚拟网络等娱乐业上.
而对于产业,如果一个非垄断产业获得了暴利,就会有大量同行涌进,使得利益趋于平均化.举个众所周知的例子,微软.如果产业竞争中同样存在眼球效应微软就不至于整天和美国政府打官司了,微软的分析师们很清楚如果打开门让同行涌进公平竞争,利润将会大幅下滑.
这个鲜明的例子我觉得证实了眼球效应不适用于产业竞争.
在虚拟网络等娱乐业中,眼球效应的产生离不开这些行业的本质,草根文化啊.草根文化意味着这些行业的对象认知层次不高才产生了这种效应.而且眼球效应在网络中也不是普遍的吧,比如张靓颖,她难道不是单纯的模仿么?却给她的公司带来了可观的效益.比如湖南台的种种娱乐节目不都是模仿90年代美国的talk show及衍生品么.所以如果想避开网络眼球效应不是不可能,重点是要找出不同行业中收益的来源,究竟观众的哪根神经最脆弱.
所以我觉得网络眼球效应只是一小部分事例分析得来的不可靠的伪论.

回到最初关于题目的讨论,开始我就说明,人家是一个假设的突发事件,你却要在已知这个事实要发生的基础上发展获利...老头只是想要研究小孩到底会如何分,21世纪的老头都聪明了,他们知道一种东西叫论坛,于是连100块都省了花2块上网去做调查.老头的兴趣不在于有没有一个阿赢会选择钱少的一份,只在于阿赢会如何选.所以你的理论本质等于"那边有个小孩特诡异,花100块就能看怎么回事".这种骗术即使披上各种马甲也在20世纪就基本消失了,所以这也是打poker的一种动力在poker中设置这种显而易见的悬念期待获得利润.遇到一些心理素质低于20世纪水平的就赚到了,也就是那些"心理缝隙",桌上的鱼

skizzik · 发表于 2008-11-25 20:50:34

其实呢，这的确就是一个poker之余的BB帖

只是我正好看到了那个题目，并且有点想法

下个月在北京那场嘉年华比赛你去么？

Michael_F · 发表于 2008-11-25 21:19:11

回贴，看客客版主的见解：）

skizzik · 发表于 2008-11-25 21:21:30

另外，虽然这的确是一个突发事件，小孩也不一定会深思熟虑

但是我们假设有一百对小孩，分别遇上了100个突发奇想的经济学家，给了他们100张100块钱，然后开始分了。

90 10分的小孩，有的赚到了大钱，有的一无所获，高风险，高收益。至于如何正确评估这其中的风险与收益之间的关系，需要专业人士计算，小孩不懂。

60 40分的小孩，成功率比90 10大了许多，但是基于孩子性格的不确定性，不排除部分倔强的孩子坚持不同意这一不对等的分法，最终少数人一无所获。但是这里失败的人数应该比90 10少。

50 50分的小孩，绝大多数都成功了，成功率也许又要比60 40高，但是还是不排除极个别个性特殊的（比如块头大，从小就居于主导地位的孩子，一定要占便宜才答应）

但是毫无疑问，所有的孩子里最高收益也就是100。拳头硬，逼着别人同意100 0而已。有谁能赚到101块么？没有。只有我这个方法有可能赚到101块，甚至10100块。

所以如果有那么两个孩子，出于顽皮的天性，正好做了49 51或者1 99之类的选择。那么，他们是最有可能，也是唯一有可能获利101元以上的。